PRAVNA ANALIZA: SUDSKA MJERA OSIGURANJA SE NE MOŽE VEZATI ZA TUŽBU KOJA NE TREBA DA POSTOJI

(ovaj nastavak se dostavlja VSTV BiH, POSKOK-u, Tužilaštvu BiH, ambasadama u BiH, svim međunarodnim organizacijama i svim domaćim i međunarodnim medijima)

Napomena: Ovaj tekst je izrađen u saradnji sa sudijom, advokatom i doktorom pravnih nauka iz građanske oblasti

Autor: Dokumentovano.ba

KAKO SUDOVI NEZAKONITO IZMIŠLJAJU „KORELACIJU“ I GASE ZAKONSKE NORME KOJE ŠTITE GRAĐANE OD ZLOUPOTREBA VLASTI ILI TAJKUNA

U predmetima protiv firme Dženex, direktora Dževada Sakića i kupaca stanova Oaza – Lamela B2 , pa i u nekim drugim predmetima gdje se mjerom osiguranja štite fizička i pravna lica od zloupotreba vlasti ili tajkunskih moćnika – sudovi u posljednje vrijeme (godinu ili dvije) koriste istu, naizgled „učenu“, ali pravno pogrešnu formulaciju:

„Stavljeni prijedlog za izdavanje mjere osiguranja mora se posmatrati u korelaciji sa postavljenim tužbenim zahtjevom“

Ova rečenica nije zakon – protivzakonita je!

Ona je sudska konstrukcija kojom se, svjesno ili nesvjesno – „na mala vrata“ ukida svrha instituta mjere osiguranja, jer sud uvijek može odlučiti – „izmisliti“ da mjera nije u korelaciji sa tužbom. Pa i kada bi napisali 100 eventualnih tužbenih zahtjeva, sudija se može referirati na „stojadina“.

ZAKON JE JASAN: MJERA OSIGURANJA MOŽE SE PODNIJETI PRIJE TUŽBE

Član 276. ZPP FBiH

(1) Mjera osiguranja može se predložiti prije pokretanja i tokom sudskog postupka te nakon završetka tog postupka, sve dok izvršenje ne bude provedeno.

Ova odredba ne ostavlja nikakvu dilemu.
Zakon izričito dopušta mjeru prije pokretanja postupka, dakle prije podnošenja tužbe. Tužba ne mora uopšte postojati!

Sud koji traži postavljeni tužbeni zahtjev (petit) u toj fazi, kada je mjera podnesena prije tužbe:

– ignoriše zakon,
– uvodi „zakonski“ uslov koji ne postoji,
– i onemogućava hitnu zaštitu prava.

GDJE SUDOVI „GRIJEŠE“

Sudovi se često pozivaju na član 276. stav (3), koji propisuje sadržaj prijedloga za mjeru osiguranja.

Relevantni dio glasi:

„U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se zasniva tužbeni zahtjev…“ – ali sudovi zanemaruju činjenicu da se to odnosi na okolnost kada je mjera podnesena u okviru tužbenog zahtjeva, jer stav (1) definiše podnošenje mjere prije i u toku sudskog postupka, pa i nakon završetka.

Šta ako bi zauzeli stav da se to odnosi i na mjeru osiguranja podnesenu prije tužbenog zahtjeva – nelogično je u odnosu na citirane zakonske norme – ali hajde da zažmirimo na zakon i analiziramo:

– upravo se i time vrši ključna zamjena teza.

ČINJENICE ≠ TUŽBENI ZAHTJEV (PETIT)

Zakon ne traži da u prijedlogu za mjeru osiguranja podnesenu prije tužbe postoji:

• formulisani petit tužbe,
• konačno određen tužbeni zahtjev,
• niti pravno zaključena tužba.

Zakon traži činjenice:

• šta se desilo,
• koje pravo je povrijeđeno,
• zašto postoji opasnost,
• i zašto je potrebna hitna zaštita.

To su činjenični temelji buduće tužbe, a ne sama tužba – koja se kasnije dostavlja i konkretizuje, zato i jesu odvojeni predmeti po mjeri osiguranja i odvojene oznake predmeta – mjere osiguranja Mo i tužbi P ili Ps.

Odvojeno se i vode i razmatraju i nema nikakve pravne logike da se iz predmeta u kojem se odlučuje ubacuju elementi iz drugog predmeta – to je zakonski, pravno i logički – NEDOPUSTIVO!

Sud koji iz rečenice
„činjenice na kojima se zasniva tužbeni zahtjev“
izvodi obavezu postojanja samog tužbenog zahtjeva u mjeri podnesenoj prije tužbe, čini grubu povredu zakona.

ČLAN 280. ZPP FBiH – DODATNI DOKAZ DA TUŽBA DOLAZI NAKNADNO – NAKON SUDSKOG ODREĐIVANJA MJERE KADA JE MJERA PODNESENA PRIJE TUŽBE

Član 280 ZPP FBiH

(1) Kada je mjera osiguranja određena prije podnošenja tužbe, odlukom o određivanju mjere osiguranja odredit će se rok ne duži od 30 dana u kojem predlagač osiguranja mora podnijeti tužbu.

Ova norma ima samo jedno značenje – bez dileme:

• tužba se podnosi NAKON mjere osiguranja,
• i to tek kada sud mjeru odredi – donese sudsko rješenje po mjeri osiguranja.

Tražiti „korelaciju sa tužbom“ u trenutku kada tužba po zakonu još ne treba biti podnesena – pravno je apsurdno – i nezakonito.

ŠTA JE STVARNA, ZAKONITA KORELACIJA

Postoji korelacija, ali ne ona koju sudovi izmišljaju.

Zakonita korelacija u okolnosti podnesen mjere osiguranja prije tužbe je:

• između činjenica navedenih u prijedlogu,
• prava koje se čini vjerovatnim, ne punog dokaznog nego minimalnog – vjerovatnog, sama riječ ukazuje da za mjeru osiguranja ne treba dokazna snaga kao u tužbi.
• NE – budućeg tužbenog zahtjeva koji će biti formalizovan tek nakon mjere.

Član 269

“(1) Mjera osiguranja može se odrediti:

1) ako predlagač osiguranja učini vjerovatnim postojanje potraživanja ili prava, i

2) ako postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati ostvarenje potraživanja, posebno time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti, opteretiti…”

Dakle, ZPP FBiH za mjeru osiguranja traži:

• vjerovatnost,
• a ne punu dokaznost.

Sud koji traži potpunu tužbu, da bi odlučio o mjeri osiguranja podnesenoj prije tužbe i koja se vodi pod posebnim brojem predmeta – i traži dokazni standard parnice i precizan petit –
pretvara mjeru osiguranja u parnicu prije parnice.

To zakon zabranjuje.

PRIMJENA NA SLUČAJ DŽENEX I OAZA – LAMELA B2

U predmetima kupaca stanova:

• mjera osiguranja je u svim predmetima – šest sudija – podnesena prije tužbe, zakonito,
• navedene su činjenice (ugovori, uplate, prijetnje raskidom ugovora ako se ne plati – još),
• individualizirani su stanovi,
• postojala je realna opasnost od nenadoknadive štete, ucjena raskidom ugovora ako ne plate koliko Dženex hoće, iako su sve platili prije dvije godine.

Sudije ili sudsko vijeće u drugostepenom postupku ako bi odbili mjeru osiguranja pozivajući se na „nedostatak korelacije mjere osiguranja sa tužbenim zahtjevom“ – koja po zakonu ne treba da postoji:

– nisu primijenile zakon,
– nego su ga suspendovale.

Time su:

• ostavile kupce – nezakonito bez zaštite,
• omogućile nastavak ucjena Dženexa,
• i stvorile nezakonit pravni presedan – jer ne postoji u ZPP-u FBiH.

JASNA PRAVNA I LOGIČKA PORUKA

Mjera osiguranja ako je podnesena prije tužbe:

– ne zavisi od postojanja tužbe,
– ne traži petit tužbe,
– ne traži punu dokaznost,
– i ne trpi sudsku improvizaciju.

Sudija nema pravo da „koriguje“ zakon zato što mu se norma ne sviđa ili zato što je tako „naviknut“.

Zakon ne poznaje protivzakonitu sudsku naviku.
Zakon poznaje samo primjenu – zakona!

Ako neko smatra drugačije – neka dostavi demanti – zagarantovano objavljujemo.

Narednih dana:

83. KAD SE SUD BOJI JAVNOSTI – Kako pravosuđe u Tuzli postaje zatvoren sistem pod reflektorima

…postoje institucije koje žive od povjerenja i institucije koje žive od straha.
U Tuzli, pravosuđe se već godinama održava upravo na – strahu od javnosti.
Dok bi u normalnom sistemu transparentnost bila dokaz snage, u Tuzli je ona postala simbol prijetnje.
Sudovi više ne čuvaju zakon od naroda, nego sebe od pitanja naroda…

84. KAD MOĆ POČNE PADATI – Kako sistem pokušava preživjeti nakon što izgubi kontrolu

…moć ne nestaje naglo. Ona prvo izgubi sigurnost, pa autoritet, a tek onda – smisao.
U Tuzli, taj proces se sada vidi jasno: pravosuđe pokušava da se ponaša kao da se ništa nije promijenilo, dok javnost već zna da ništa više nije isto…

85. POSLJEDNJI REFLEKS – Kako se sistem pokušava spasiti istragom protiv samog sebe

…kada institucije izgube povjerenje, njihov prvi refleks nije da traže istinu – nego da naprave iluziju da je traže.
U Tuzli, taj refleks je sada aktiviran.
Pod pritiskom javnosti, sudovi i pravosudna vijeća najavljuju „unutrašnje provjere“, „analize postupanja“ i „razmatranja odluka“.
Ali iza tih izraza ne stoji ništa osim – sistem koji sam sebe ispituje da bi se oslobodio krivnje…

86. KAD SE ISTINA POČNE BRANITI – Kako institucije pokušavaju diskreditovati svjedoke, novinare i advokate koji progovore

…sistem koji ne može da ospori činjenice, počinje da napada one koji su ih izgovorili.
To je faza u kojoj istina postaje optužena, a oni koji su je iznijeli – meta.
U Tuzli, to se upravo dešava…

87. LINIJA ODBRANE – Kako tuzlansko pravosuđe pokušava predstaviti krizu kao napad na nezavisnost

Kada institucije izgube autoritet, ne traže istinu – traže izgovor.
U Tuzli, taj izgovor je pronađen: svaki pokušaj da se govori o zloupotrebama, svaka analiza odluka, svaka medijska objava o nepravdi – sada se proglašava “napadom na nezavisnost suda”.
To je nova linija odbrane sistema koji više ne brani zakon, nego sam sebe.

88. SISTEMSKI KORIDORI – Kako se odluke usklađuju kroz nevidljive veze između suda, ministarstva i investitora

…Tuzla više nema institucije – ima koridore moći.
Oni se ne nalaze u zakonima, nego u hodnicima, kancelarijama i telefonskim razgovorima.
To su putevi kojima se ne kreće pravda, nego interes, i to tačno onim redom kojim ide dokument – od ministarstva, do suda, do investitora…

89. SPREGA I MOĆ – Kako se u Tuzli formirao paralelni poredak koji odlučuje mimo zakona

…u Tuzli, zakon se i dalje piše, ali se ne primjenjuje tamo gdje bi trebalo – u Općinskom sudu u Tuzli.
Jer iznad svakog zakona, stajao je i stoji – dogovor.
Dogovor koji ima svoje aktere, svoje mehanizme, svoje tišine i svoje nagrade.
I koji, već godinama, proizvodi odluke koje liče na pravdu – ali to nisu.

90. PUKOTINA U ZIDU – Kako pojedinci iz sistema počinju slati poruke iznutra

…sistem se ne ruši spolja.
On se urušava iznutra – kada oni koji su ga gradili, počnu da sumnjaju u njega.
U Tuzli, ta faza je počela.
Unutar institucija koje su godinama održavale zid tišine, pojavile su se pukotine.
I kroz te pukotine sada prolazi – istina…

91. NASTAVAK SERIJALA

REAKCIJA SISTEMA – Kako institucije pokušavaju zataškati tragove i pronaći ‘krivca za istinu’

…kada istina počne da izlazi iz zidova, sistem ne traži način da je potvrdi – nego da je ućutka.
U Tuzli je ta faza sada u punom zamahu: pokrenute su interne kontrole, “unutrašnje provjere”, pa čak i neformalne potrage za “izvorima informacija”.
Ali umjesto da se ispita korupcija, zloupotrebe i nepravda, istrage su usmjerene na – one koji su govorili…

92. KAD STRAH PROMIJENI STRANU – Kako javnost počinje diktirati tempo, a institucije postaju taoci sopstvenih odluka

…strah je dugo bio oružje moći.
Ali kad se istina probije do ljudi, strah mijenja pravac.
U Tuzli, više se ne boje građani – boje se oni koji su navikli da odlučuju bez posljedica.
Sudije koje su nekada komandovale tišinom sada izbjegavaju javnost…

93. PAD AUTORITETA – Kada se funkcije pretvaraju u teret, a pozicije moći postaju simboli sramote

…u Tuzli, više se ne govori o moći – govori se o krizi autoriteta.
Sudije, ministri i predsjednici odjela koji su do jučer djelovali nedodirljivo, sada izbjegavaju javnost, sakrivaju se iza fraza i protokola, i pokušavaju sačuvati ono što više ne postoji – ugled bez povjerenja...

94. TRENUTAK ISTINE – Kada sistem više ne može pobjeći od sopstvenih odluka i počinje se suočavati s dokazima

…svaka laž ima rok trajanja.
U Tuzli, taj rok je istekao.
Odluke koje su godinama donosene iza zatvorenih vrata sada stoje na stolu – sa potpisima, pečatima i dokazima koji ne znaju za izgovore.
Sistem više ne može da bježi od svojih papira.
Došao je trenutak kada dokument postaje svjedok, a potpis – priznanje…

95. POSLJEDICE – Kada se sistem suoči s onim što je sam stvorio

…sistem koji je godinama oblikovao stvarnost sada se suočava sa svojom vlastitom sjenkom.
Sve što je pokušao sakriti, sada se vidi.
Sve što je pokušao relativizirati, sada ima ime, datum i dokaz.
A oni koji su mislili da mogu izbjeći odgovornost – postali su simboli onoga od čega su bježali…

96. NASTAVAK SERIJALA – jubilarni

ISTINA KAO PRESUDA – Kako se društvo mijenja kada istina postane trajnija od moći

…moć traje dok ima strah.
Istina traje dok ima dokaza.
A kada strah nestane, a dokazi ostanu – nastaje presuda koja ne treba sudiju.
To je ono što se upravo dešava u Tuzli: institucije još postoje, ali autoritet je preselio – u javnost…

97. NOVA FAZA: Obnova povjerenja i sistemska katarza – može li Tuzla ponovo povjerovati u pravdu?

…nakon svake istine dolazi tišina.
Ali to više nije ona tišina straha – nego tišina promjene.
U Tuzli, nakon godina prikrivanja, urušavanja i razotkrivanja, društvo sada stoji pred pitanjem koje se ne može izbjeći: može li se pravda obnoviti?
I ako može – ko će je graditi…

98. MORALNA REKONSTRUKCIJA – Kako pojedinci iz institucija pokušavaju povratiti lični integritet i povjerenje građana

…u sistemu koji je izgubio vjerodostojnost, svaka iskrena odluka postaje čin hrabrosti.
U Tuzli se počinje rađati novi fenomen: pojedinci iz institucija pokušavaju popraviti ono što institucije nisu znale čuvati – svoj ugled…

99. UNUTRAŠNJI OTPOR – Kako savjest postaje oblik borbe protiv sistemske korupcije

,,,postoji otpor koji se ne vidi, ali se osjeća.
Ne vodi se na ulicama, nema vođe, nema slogane.
To je otpor iznutra – otpor savjesti protiv tišine sistema.
U Tuzli, gdje je decenijama dominirala logika poslušnosti, počinje da se stvara nova mreža ljudi koji ne pristaju…

100. RAZOTKRIVANJE MEHANIZAMA MOĆI – Kako se korupcija u institucijama prilagođava nakon što izgubi monopol nad strahom

…korupcija nikada ne nestaje naglo – ona se prerušava.
Kada izgubi moć prijetnje, oblači odijelo saradnje.
Kada ne može ucjenjivati, počinje da se izvinjava.
Kada ne može skrivati dokumente, počinje ih tumačiti.
Tako i danas, nakon što su mehanizmi pritiska razbijeni i informacije postale javne,
korupcija pokušava da se rebrendira kao sistemska normalnost…

101. OPERACIJA PRANJE OBRAZA – Kako kompromitovane strukture pokušavaju kroz “reforme” spasiti sopstveni legitimitet

…kada institucije izgube moralni kredibilitet, one ne priznaju krivicu –
one organizuju reformu.
Ne zato da bi se promijenile, nego da bi preživjele.
I upravo to se danas događa u Tuzli: sistem koji je raskrinkan, sada pokušava da se „očisti“–
ali ne istinom, nego propagandom…

102. KONTROLISANA TRANSPARENTNOST – Kako se istina pokušava ograničiti i dozira se kao forma institucionalnog marketinga

…u vremenu kada je istina postala prijetnja, sistem ju je pretvorio u proizvod.
Institucije više ne kriju sve – sada kriju kako se otvara.
Transparentnost je postala dekoracija, pažljivo dozirana i planski kontrolisana.
Ne da bi se građani informisali, nego da bi se javnost umirila…

103. FABRIKA ILUZIJA – Kako institucije proizvode privid reda dok sistem tone u moralni haos

…kada institucije više ne mogu opravdati rezultate, one počinju proizvoditi privid rada.
Statistike, izvještaji, sastanci i planovi postaju scenografija koja treba prikriti činjenicu
da sistem više ne postoji – osim kao predstava…

NASTAVAK SERIJALA

104. KULISE DRŽAVE – Kako institucije opstaju zahvaljujući percepciji moći, a ne njenoj suštini

…država više ne postoji kroz moć, nego kroz predstavu o moći.
Njene institucije djeluju, ali ne odlučuju. One sude, ali ne presuđuju.
Donose rješenja, ali ne rješavaju…
Ono što je ostalo nije sistem – to su kulise, pažljivo postavljene da bi sakrile prazninu iza njih.

105. POVRATAK SUŠTINE – Kako pojedinci, univerziteti i nezavisne inicijative počinju stvarati paralelni sistem vjerodostojnosti izvan formalnih institucija

…kada država izgubi autoritet, istina traži novi dom.
A kada institucije više ne proizvode povjerenje, ono se počinje rađati izvan njih.
U Tuzli, i širom Bosne i Hercegovine, polako, gotovo neprimjetno,
nastaje paralelni sistem vjerodostojnosti – sastavljen od ljudi, znanja i ideja koje više ne čekaju dozvolu da postoje…

106. OPOZICIJA – Kako akademska zajednica postaje nova moralna vertikala u društvu bez institucija

…kada institucije padnu, a moć izgubi smisao, na scenu stupaju oni koji još misle, pamte i vjeruju.
To su profesori, istraživači, pravnici i novinari – ljudi koji nemaju oružje ni funkciju, ali imaju nešto što sistem ne može oduzeti: intelektualnu hrabrost.

107. NOVA AKADEMSKA ETIKA – Kako znanje, istina i karakter postaju politički otpor u vremenu moralne relativizacije

Sistem koji se boji znanja, već je izgubio svaku moć.
Jer nijedna vlast ne može opstati tamo gdje su činjenice slobodne i gdje riječ profesora ima veću težinu od izborne kampanje.
Tuzla danas postaje laboratorij društvene promjene: mjesto gdje univerzitet, javna riječ i dokumentovana istina ponovo postaju osnova moralnog poretka.

RANIJE NAJAVLJENI NASTAVCI SERIJALA

Zbog ozbiljnosti podnesene krivične prijave, redoslijed ranije planiranih tekstova je pomjeren — ali ovi nastavci ostaju ključni za razumijevanje šire slike i biće objavljeni. U njima se razotkrivaju pravne, društvene i ljudske posljedice „Šejlizma“ i pravne nesigurnosti koja pogađa sve građane.
Ovo nije borba samo za kupce „Lamele B2“ — ovo je borba za sve građane koji pred sudovima traže pravdu, danas i ubuduće.

108. GLAS GRAĐANA: KAKO IZGLEDA SVAKODNEVNA AGONIJA KUPACA STANOVA U „LAMELI B2“

…ljudi plaćaju kredite i kirije, gube zdravlje i porodice, a još uvijek ne mogu ući u stanove koje su već platili…

109. CRNO NA BIJELO: DOPIS „DŽENEXA“ I ODLUKA SUTKINJE ŠEJLE ĆATIĆ!

…treći dopis „Dženexa“ od 07.07.2025. s prijetnjom sudskim troškovima gotovo se preklapa s obrazloženjem sutkinje Šejle Ćatić, otvarajući pitanje mogućeg nezakonitog uticaja…

110. KO PROFITIRA OD AGONIJE KUPACA?

…dok kupci gube zdravlje i dostojanstvo, jedini direktni dobitnik apsurdne odluke sudije Šejle Ćatić je „Dženex“, koji kroz prolongiranje procesa može nastaviti vršiti pritiske i ucjene…

111. GLAS JAVNOSTI: SLUČAJ SUDIJE ŠEJLE ĆATIĆ I „DŽENEXA“ KAO SIMBOL PRAVNE NESIGURNOSTI

…građani su zgroženi, a konkurentske građevinske firme već koriste skandal Dženexa u svojim reklamama: „Kod nas sigurno dobijate stan koji kupite!“…

112. SUDSKI PARADOKSI: KAKO JEDNO RJEŠENJE RUŠI POVJERENJE U SVE SUDIJE

…ako isti sud na istim dokazima i činjenicama donosi potpuno suprotne odluke, građani gube svaku vjeru da zakon vrijedi jednako za sve…

113. OD PRIVREMENE MJERE DO KONAČNE PRESUDE: ŠTA DALJE ČEKA KUPCE STANOVA U „LAMELI B2“

…sudbina kupaca sada zavisi od Kantonalnog, Vrhovnog suda FBiH i Ustavnog suda BiH, pa i od ESLJP, ali i od Federalnog tužilaštva – Posebnog odjela za borbu protiv korupcije i organizovanog kriminala (POSKOK)…

114. SVJEDOČANSTVA KUPACA: KAKO IZGLEDA ŽIVOT U PODSTANARSTVU DOK STE VEĆ PLATILI SVOJ STAN – PRIJE DVIJE GODINE?

…pred sudom su ispričane potresne priče kupaca stanova plaćenih prije dvije godine: gubitak kilograma zbog stresa, porodični sukobi, selidbe djece iz škole u školu – agonija koja nema cijenu…

…

SERIJAL SE NASTAVLJA

Serijal će se i dalje nastaviti — istina će izlaziti na vidjelo, korak po korak, sve dok se ne obezbijedi pravda za sve kupce Dženexove Oaze „Lamelae B2“, ali i za sve građane Bosne i Hercegovine koji pred sudovima traže zaštitu svojih prava …i nalete na udar “ŠEJLIZMA”.

LEGAL ANALYSIS: A COURT-ORDERED SECURITY MEASURE CANNOT BE TIED TO A LAWSUIT THAT DOES NOT NEED TO EXIST

(This addendum is being submitted to the High Judicial and Prosecutorial Council of Bosnia and Herzegovina (HJPC BiH), the Special Department for the Suppression of Corruption, Organized and Inter-Cantonal Crime (POSKOK), the Prosecutor’s Office of Bosnia and Herzegovina, embassies in Bosnia and Herzegovina, all relevant international organizations, and all domestic and international media.)

Note: This text was prepared in cooperation with a judge, an attorney, and a Doctor of Legal Sciences from the civil-law field.

HOW COURTS UNLAWFULLY “INVENT” A “CORRELATION” AND EXTINGUISH LEGAL NORMS THAT PROTECT CITIZENS FROM ABUSES OF POWER OR TYCOONS

In cases against the company Dženex, its director Dževad Sakić, and the apartment buyers of Oaza – Lamela B2 — and in some other cases where a security measure protects natural or legal persons from abuses of power or tycoon-like influence — courts have recently (in the last year or two) been using the same, seemingly “learned,” but legally incorrect formula:

“The submitted motion for issuing a security measure must be viewed in correlation with the asserted claim in the lawsuit.”

This sentence is not the law — it is unlawful!
It is a judicial construction through which, knowingly or unknowingly, the purpose of the security-measure institute is abolished “through the back door,” because a court can always decide — “invent” — that the measure is not in correlation with the lawsuit. Even if someone were to write 100 alternative claims, a judge can still refer to the “stojadin.”

THE LAW IS CLEAR: A SECURITY MEASURE MAY BE FILED BEFORE A LAWSUIT

Article 276 of the FBiH Civil Procedure Act (ZPP FBiH)

(1) A security measure may be proposed before the initiation and during the court proceedings, and after the conclusion of those proceedings, so long as enforcement has not been carried out.

This provision leaves no dilemma.
The law explicitly allows a measure before proceedings are initiated, i.e., before a lawsuit is filed. The lawsuit does not have to exist at all!

A court that, at that stage — when the measure has been submitted before the lawsuit — demands a formulated statement of claim (petit):

• ignores the law,
• introduces a “legal” requirement that does not exist, and
• prevents urgent protection of rights.

WHERE COURTS “GO WRONG”

Courts often invoke Article 276(3), which prescribes the content of a motion for a security measure.
The relevant part reads:

“The motion must state the facts on which the statement of claim is based…”

—but courts overlook that this relates to situations where the measure is submitted within the framework of an asserted claim, because paragraph (1) defines submitting a measure before and during proceedings, and even after they end.

What if they take the view that this also applies to a security measure submitted before the claim — which is illogical in light of the cited legal norms — but let’s, for the sake of analysis, “close one eye” to the law:

• precisely there lies the key substitution of theses.

FACTS ≠ STATEMENT OF CLAIM (PETIT)

The law does not require that, in a motion for a security measure filed before the lawsuit, there must be:

• a formulated petit of the lawsuit,
• a finally determined claim,
• or a legally “closed” lawsuit.

The law requires facts:

• what happened,
• which right was violated,
• why there is danger, and
• why urgent protection is necessary.

These are the factual foundations of a future lawsuit, not the lawsuit itself — which is later submitted and concretized. That is precisely why there are separate case files for the security measure and separate case designations — Mo for measures and P or Ps for lawsuits.

They are also conducted and considered separately, and there is no legal logic whatsoever for importing elements from one case file into another — that is legally, juridically, and logically — INADMISSIBLE!

A court that, from the phrase

“facts on which the statement of claim is based”

derives an obligation that the statement of claim itself must exist in a measure filed before the lawsuit, commits a serious violation of the law.

ARTICLE 280 ZPP FBiH — ADDITIONAL PROOF THAT THE LAWSUIT COMES LATER, AFTER THE COURT ORDERS THE MEASURE WHEN THE MEASURE IS FILED BEFORE THE LAWSUIT

Article 280 ZPP FBiH

(1) When a security measure is ordered before the filing of the lawsuit, the decision ordering the security measure shall set a time limit not longer than 30 days within which the proposer of the security measure must file the lawsuit.

This norm has only one meaning — without dilemma:

• the lawsuit is filed AFTER the security measure,
• and only once the court orders the measure — i.e., issues a court decision on the security measure.

To demand “correlation with the lawsuit” at the moment when, by law, the lawsuit still does not need to be filed — is legally absurd — and unlawful.

WHAT THE REAL, LAWFUL “CORRELATION” IS

There is a correlation, but not the one courts invent.

The lawful correlation, in the situation of a security measure filed before the lawsuit, is:

• between the facts stated in the motion,
• and the right that is made probable — not proven with full evidentiary force, but made probable to a minimal standard — the very word shows that a security measure does not require the evidentiary strength of a lawsuit.

NOT the future claim that will be formalized only after the measure.

Article 269

“(1) A security measure may be ordered:

1. if the proposer of the security measure makes probable the existence of a claim or a right, and
2. if there is a danger that, without such a measure, the opposing party could prevent or significantly hinder the realization of the claim, especially by alienating, concealing, encumbering its property…”

Thus, ZPP FBiH requires for a security measure:

• probability,
• and not full proof.

A court that demands a complete lawsuit in order to decide on a security measure filed before the lawsuit and conducted under a separate case number — and demands the evidentiary standard of a full civil trial and a precise petit —

turns a security measure into a lawsuit before the lawsuit.
The law prohibits that.

APPLICATION TO THE DŽENEX AND OAZA – LAMELA B2 CASE

In the apartment buyers’ cases:

• the security measure in all cases — six judges — was filed before the lawsuit, lawfully,
• facts were stated (contracts, payments, threats of termination if they do not pay “more”),
• apartments were individualized,
• there was a real danger of irreparable harm, coercion by threats of termination if they do not pay what Dženex demands, even though everything was paid two years ago.

If judges or the appellate panel were to reject the security measure by invoking “lack of correlation between the security measure and the claim in the lawsuit” — which, by law, does not need to exist:

• they did not apply the law,
• they suspended it.

In doing so, they:

• unlawfully left the buyers without protection,
• enabled the continuation of Dženex’s coercion,
• and created an unlawful legal “precedent” — because it does not exist in the FBiH ZPP.

A CLEAR LEGAL AND LOGICAL MESSAGE

A security measure, if filed before the lawsuit:

• does not depend on the existence of a lawsuit,
• does not require the petit of the lawsuit,
• does not require full proof,
• and does not tolerate judicial improvisation.

A judge has no right to “correct” the law because he dislikes the norm or because he is “used to it that way.”
The law does not recognize an unlawful judicial habit.
The law recognizes only the application — of the law!

If anyone thinks otherwise — let them provide a rebuttal — we guarantee we will publish it.

Dokumentovano.ba