PRIČE

KONKRETNI RAZLOZI ZA PRIMJENU ČLANA 75. ZAKONA O VSTV BIH – ODUZIMANJE MANDATA SUDIJE – U SVJETLU SADRŽAJA DISCIPLINSKE PRIJAVE SUTKINJE SVETLANE STEVANOVIĆ

2 Februara, 2026

Jedan od razloga koji direktno aktivira primjenu člana 75. Zakona o VSTV BiH jeste sadržaj same disciplinske prijave koju je podnijela sutkinja Svetlana Stevanović, a naročito sljedeća tvrdnja:

„Ovakvim člancima se na brutalan i krajnje neprimjeren način vrši nedozvoljen pritisak na mene kao nosioca pravosudne funkcije, moje kolege, ali posredno i na pravosuđe Bosne i Hercegovine, predstavljajući cijeloj pravosudnoj zajednici da će ovakvi tekstovi svima slijediti ukoliko ne budu donosili odluke ‘po mjeri’ advokata Ajanović Mirnesa.“

Piše: Danijel Senkić / Dokumenovano.ba

Ova tvrdnja je činjenično netačna, logički neodrživa i pravno krajnje problematična, ali što je važnije – ona predstavlja jasan indikator emocionalne i funkcionalne nesposobnosti za vršenje sudijske dužnosti, u smislu člana 75. Zakona o VSTV BiH.

POTPUNA SVETLANINA DISKONEKCIJA OD STVARNOSTI (FAKTIČKA NEUTEMELJENOST)

Medijski tekstovi za koje apsurdno Svetlana „tereti“ advokata Ajanovića su naši tekstovi objavljeni na portalu Documentovano.ba:

– nisu naručeni od advokata Mirnesa Ajanovića,
– nisu pisani u njegovo ime,
– nisu objavljivani po njegovom nalogu,
– niti je on njihov autor ili urednik.

Radi se o samostalnom novinarskom radu, zasnovanom na javnim dokumentima, sudskim odlukama i zakonitim analizama.

Povezivanje tih tekstova s navodnim „pritiskom advokata“ predstavlja nenormalnu projekciju, a ne činjenicu.

Sudija koja u javno dostupnim novinarskim tekstovima vidi ličnu zavjeru, prijetnju i organizovani pritisak, bez ijednog dokaza, ne reaguje pravno – nego emotivno – i ne može biti sudija.

KONSTRUISANJE „ZAVJERE“ UMJESTO PRAVNE ANALIZE

Tvrdnja da se tekstovima „poručuje cijeloj pravosudnoj zajednici“ da će „svima slijediti“ ako ne sude „po mjeri“ jednog advokata:

– nema činjeničnu osnovu,
– nema logičku konzistentnost,
– nema dokazni supstrat.

Ona pokazuje gubitak sposobnosti razlikovanja između kritike sudske odluke i ličnog napada, te nemogućnost racionalne interpretacije javnog diskursa.

Takav mentalni obrazac je inkompatibilan sa sudijskom funkcijom, jer sudija mora biti u stanju da:

– razdvoji lično od institucionalnog,
– emociju od prava,
– kritiku od pritiska.

OPASNA INVERZIJA ULOGA: SUDIJA KAO „ŽRTVA“, JAVNOST KAO „NAPADAČ“

Posebno zabrinjava činjenica da se u prijavi:

– javnost predstavlja kao prijetnja,
– novinarstvo kao nasilje,
– a kritika kao „brutalan pritisak“.

Time se osnovni principi vladavine prava izvrću naglavačke.

Sudija koja smatra da objavljivanje sudskih odluka i njihova analiza predstavljaju „nedozvoljen pritisak“, ne razumije elementarne standarde demokratskog društva.

To više nije pitanje profesionalne greške, nego funkcionalne nesposobnosti da se obavlja javna sudijska dužnost.

POSEBAN UPORNI OBRAZAC – UPOREDNI SLUČAJ SUDIJE ŠEJLE ĆETIM

Dodatnu težinu svemu daje činjenica da je u identičnom kontekstu, povodom medijskih tekstova Dokumentovano.ba, sudija Šejla Ćatić podnijela disciplinsku prijavu protiv istog advokata, koja je:

– odmah odbačena kao neosnovana,
– bez ikakvog zadržavanja ili relativizacije.

DISCIPLINSKA PRIJAVA SUDIJE PROTIV ADVOKATA MIRNESA AJANOVIĆA ODBAČENA – ADVOKATSKA KOMORA UTVRDILA POTPUNU NEOSNOVANOST PRIJAVE SUDIJE ŠEJLE ĆATIĆ

U slučaju sutkinje Svetlane Stevanović, međutim, zloupotrebom od strane disciplinskog tužioca Selmira Selimbašića, o tome sutra više:

– prijava se ne odbacuje,
– postupak se razvlači,
– a sadržaj prijave se tretira kao relevantan.

To dodatno potvrđuje da problem nije u navodnom pritisku, nego u subjektivnoj percepciji sutkinje Svetlane Stevanović, koja očigledno ne može podnijeti javnu kontrolu vlastitog rada.

DIREKTNA VEZA SA ČLANOM 75. ZAKONA O VSTV BIH

Sve navedeno ukazuje na postojanje ozbiljnih indicija:

– emocionalne nestabilnosti u reagovanju na javnost,
– mentalne neotpornosti na legitimnu kritiku,
– funkcionalne nesposobnosti da se razdvoji sudijska uloga od lične povrijeđenosti.

Upravo su to razlozi zbog kojih član 75. Zakona o VSTV BiH postoji – kojim je propisano oduzimanje mandata sudije u sličnim okolnostima.

Ne radi se o disciplinskoj kazni.
Radi se o procjeni sposobnosti.

ZAKLJUČAK

Sadržaj disciplinske prijave sutkinje Svetlane Stevanović sam po sebi predstavlja jedan od najjačih dokaza da je primjena člana 75. Zakona o VSTV BiH nužna, hitna i neizbježna.

Sudija koja u novinarskom tekstu vidi zavjeru, u javnosti vidi neprijatelja, a u kritici vidi „brutalan pritisak“, ne ispunjava standarde emocionalne i funkcionalne sposobnosti za vršenje sudijske dužnosti.

Dalje ignorisanje ovih činjenica ne bi bilo neutralnost –
nego svjesno kršenje zakona.

KAD SUDIJA SVETLANA SHVATI DA SE SUDI NJOJ – ALI PREKASNO

STALNI FOOTER FELJTONA

Feljton „SUD I JA – Svetlana Stevanović“ traje sve dok se u njenom slučaju ne primijeni član 75. Zakona o Visokom sudskom i tužilačkom vijeću BiH i dok, po sili zakona, ne prestane njen sudijski mandat.

Ako se zakon primijeni – feljton se završava.
Ako se zakon ne primijeni – feljton se nastavlja.

(Feljton prestaje isključivo po zakonu.)

Vezani tekstovi:

Urednik Dokumentovano.ba i sutkinja Svetlana Stevanović na službenom dejtu. Provodadžija – Regionalna advokatska komora Tuzla

UVOD U FELJTON: SUD I JA – Svetlana Stevanović

POČETAK KRAJA SUDSKOG NASILJA NAD PRAVOM NA SLOBODU GOVORA

LAŽE LI SUDIJA – ILI ADVOKAT?

KO NAM SUDI? – SVJEDOČENJE KAO UPOZORENJE!

PRIZOR PONAŠANJA SUDIJE S ROČIŠTA KOJI TREBA UĆI U UDŽBENIKE – ALI POD RUBRIKU: UPOZORENJE, NE METOD!

SUDIJA KOJA PRIJAVLJUJE NEISTINU A NA ROČIŠTU NE PITA ŠTA JE NETAČNO – OTKRIVA STRAH OD ISTINE

MENE NE INTERESUJE DANIJEL – SAMO ME INTERESUJE MIRNES

„JE L’ SE OVAKO I SUDI, SVETLANA?“