Dvadesetogodišnji novinar prekršajno je optužen da je ometao policijske službenike na mjestu saobraćajne nezgode. Međutim, upravo policijski službenici svjedočenjem pred Općinskim sudom u Tuzli potvrđuju – da mjesto događaja nije bilo propisno označeno, da nisu imali policijsku traku, da su tražili da im se ona naknadno dostavi, da je novinar stajao na pješačkom ostrvu kojim su prolazili i drugi pješaci i da nije dirao bicikl niti bilo koji drugi predmet na licu mjesta.
Piše: Dr. sc. Mirnes Ajanović
PRIJE BILO KAKVOG KOMENTARA – PROČITAJTE ŠTA SU PRED SUDOM SJEDOČILI POLICAJCI
Radi se o službenom sudskom zapisniku sa glavnog pretresa održanog 09.07.2026. godine pred Općinskim sudom u Tuzli, u predmetu broj 32 0 Pr 488677 25 Pr.
POLICAJCI PRED SUDOM PRIZNAJU DA NISU IMALI POLICIJSKU TRAKU
Policijski službenik Armin Mehmedović u unakrsnom ispitivanju u sudnici potvrđuje:
Branilac: “Naveli ste da niste imali adekvatnu traku koja se koriste za obezbjeđenje lica mjesta na kojoj je jasno ispisano da se radi o policijskom uviđaju ili eventalno STOP policija, te da ste zvali dežurnog u vezi toga?”
Svjedok policajac Armin Mehmedović: “Da, zvali smo dežurnog, jer nemamo traku i zbog malo većeg prostora i regulacije saobraćaja, a ta traka nam je bila potrebna.”
Dalje potvrđuje:
Branilac: “Samo da utvrdimo, Ajas – okrivljeni je bio na licu mjesta kada nije bila ta traka postavljena?”
Svjedok policajac Armin Mehmedović: “Tako je, okrivljeni je bio na licu mjesta i nije bilo trake.”
Službeni sudski zapisnik od 09.07.2026. godine – strana 6.
I DRUGI POLICAJAC POTVRĐUJE ISTO
„Branilac postavlja pitanja svjedoku policajcu Emiru Panduru:
– B: Zašto ste tom prilikom zvali dežurnog i tražili traku, kakvu traku?
– P: Žuta je traka u pitanju, sa natpisom STOP policija, i zvali smo dežurnog jer u službenom vozilu trenutno nije bilo.
– B: Da li to znači da je traka neophodna za obezbjeđenje mjesta, ako ste tražili ?
– P: Nije potrebna za obezbjeđenje svakog lica mjesta, saobraćajne nezgode, u ovisnosti u kojem dijelu puta i koju površinu lica mjesta zahvata.
– B: S obzirom da ste naveli da ste tražili da vam se dostavi traka, da li to znači da vam je bilo potrebna ili ste vi to tražili bezrazložno?
– P: Pošto nas je u patroli dva policijska službenika nismo bili u mogućnosti, fizički postići izregulisati saobraćaj zbog većeg broja saobraćajnih traka, 4 ili 5, te smo zbog toga tražili da nam dostave traku.“
Službeni sudski zapisnik od 09.07.2026. godine – strane 8 i 9
To nije tvrdnja odbrane.
To nije tvrdnja novinara.
To nije medijska interpretacija.
To je iskaz/iskazi policijskog službenika dat/dati pod zakletvom pred Sudom.
POLICAJAC PRIZNAJE DA SU TIM ISTIM MJESTOM PROLAZILI I DRUGI PJEŠACI
Policijski službenik Armin Mehmedović u unakrsnom ispitivanju na sljedeća pitanja branioca daje sljedeće odgovore:
– B: Naveli ste da je to lice mjesta bilo frekventno i da su i građani prolazili pored, da li i druga lica prelazila preko tog pješačkog prelaza osim okrivljenog?
– P: Jesu.
– B: Gdje se tačno nalazio Ajas kada je prelazio pješački prelaz i kada je kako navodite fotografisao biciklo ?
– P: Na pješačkom ostrvu kada je vršio fotografisanje to je ostrvo koje razdvaja kolovozne trake.
– B: Da li je sa tog mjesta okrivljeni fotografisao ?
– P: Da jeste.
– B: Da li su preko tog pješačkog ostrva prelazili ostali pješaci?
– P: Da, jesu dok smo vršili uviđaj.
Službeni sudski zapisnik od 09.07.2026. godine – strane 2 i 3.
Dakle, dvadesetogodišnji novinar nije bio jedina osoba koja se nalazila na pješačkom ostrvu. Istim prostorom, kako potvrđuje policijski službenik, prolazili su i drugi pješaci, ali je novinar policijski procesuiran jer je fotografisao saobraćajnu nesreću.
POLICAJCI PRIZNAJU DA NOVINAR NIJE DIRAO NIŠTA NA LICU MJESTA
Na pitanje branioca:
“Da li je okrivljeni bilo šta dirao, biciklo, vozilo?”
Policijski službenik Armin Mehmedović odgovara:
“Ne, samo je vršio fotografisanje.”
Službeni sudski zapisnik – strana 6.
I policijski službenik Emir Pandur potvrđuje isto na pitanje branitelja:
„Da li je okrivljeni na bilo kakav način narušio mjesto događaja, diranjem nečega ili bilo šta?“
Policajac Pandur: „Napomenuo sam prišao je biciklu na 2-3 metra, fotografisao, biciklo ko biciklo nije dirao.“
Službeni sudski zapisnik – strana 11.
Dakle, oba policijska službenika potvrđuju da novinar nije dirao bicikl niti bilo koji drugi predmet na mjestu događaja.
PA ŠTA JE ONDA NOVINAR PREKRŠIO?
Ako upravo policijski službenici pred Sudom potvrđuju da:
– nisu imali policijsku traku;
– tražili su od dežurnog da im se policijska traka dostavi;
– mjesto događaja nije bilo označeno policijskom trakom;
– pješačkim ostrvom prolazili su i drugi pješaci;
– novinar nije dirao bicikl niti bilo koji drugi predmet na licu mjesta;
onda se postavlja pitanje koje proizlazi upravo iz njihovih iskaza:
Kako je moguće zakonito tvrditi da je dvadesetogodišnji novinar ometao policijske službenike ulaskom na mjesto saobraćajne nesreće koje policija nije propisno označila?
JOŠ VAŽNIJE – POLICAJCI POTVRĐUJU DA JE NOVINAR POSTUPAO PO SVIM NJIHOVIM ZAHTJEVIMA
U prethodnim objavama već je pokazano da oba policijska službenika pod zakletvom potvrđuju kako je novinar:
– sarađivao sa policijom;
– nije bio drzak;
– nije vrijeđao policijske službenike;
– postupio po svim njihovim naredbama.
Dakle, čak i kada bi se zanemarila činjenica da mjesto događaja nije bilo propisno označeno, ostaje pitanje:
Kako je mogao biti prekršajno prijavljen novinar za ometanje policije kada upravo policijski službenici potvrđuju da je postupio po svim njihovim zahtjevima.
Mjesto događaja nije bilo ni propisno obilježeno policijskom trakom.
Kako može biti prekršajno prijavljen da je prešao pješački prelaz za vrijeme crvenog svjetla na semaforu, kada su oba policajca pred sudom svjedočila da su tada regulisala saobraćaj na raskrsnici, te se primjenjuje član 25. stav (5) Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH koji propisuje: „Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju prema znacima ili naredbama koje daju ovlašćena lica i kad se time odstupa od svjetlosnog saobraćajnog znaka ili drugog saobraćajnog znaka ili pravila saobraćaja.“
JAVNO PITANJE ZA MUP TK I JAVNOST
Da li policija može građanina teretiti da je ometao službene radnje na mjestu koje nije propisno označila?
I još važnije…
Da li upravo iskazi policijskih službenika, dati pod zakletvom pred Općinskim sudom u Tuzli, dokazuju da zakonski elementi prekršaja koji se stavljaju na teret dvadesetogodišnjem novinaru uopšte nisu postojali?
Na ovo pitanje odgovor će dati Sud u svojoj odluci.
Ali prije toga javnost ima pravo da pročita šta su pod zakletvom izjavili sami policijski službenici, jer upravo njihovi iskazi predstavljaju osnov za postavljanje pitanja da li je protiv dvadesetogodišnjeg novinara uopšte postojao zakonski osnov za izdavanje prekršajnog naloga.
Ili je jedino logično objašnjenje da je prekršajni nalog, sa oba prekršaja, naknadno konstruisan 22 dana nakon događaja – odmazda prema mladom novinaru Ajasu zato što je sin novinara Fatmira koji javno proziva vlast i ukazuje na nezakonitosti?