Zamislite situaciju: Komšija vas optuži za ubistvo. Sasvim sigurni da niste počinili ubistvo i da je navodna žrtva živa, tužite komšiju za klevetu.
Na sud kao dokaz povedete osobu za koju komšija tvrdi da ste je ubili. Odbrana komšije klevetnika je sljedeća: „Ja sam čuo od kone Hatidže da ga je ubio.“
Sudija, uzimajući u obzir iznesene dokaze donosi sljedeću presudu: „Komšija nije oklevetao komšiju za ubistvo. Obzirom da mu je kona Hatidža rekla da je počinio ubistvo, ubistvo se i desilo.“
Na skoro identičan način sudi sutkinja Općinskog suda u Tuzli Azijada Baraković.
U emisiji Face TV od 20.11.2021. godine, advokat Mirnes Ajanović je prezentirao zvaničnu informaciju Agencije za lijekove i medicinska sredstva BiH od 22. septembra 2021. godine, dostavljenu putem Vijeća ministara BiH, da „nijedna vakcina protiv Covid-19 nema važeću dozvolu za stavljanje u promet u BiH“ i da „nijedna nije registrovana“ u BiH, te da su shodno tome vakcine nezakonito u prometu u BiH.
Udruženje građana „Zašto ne“, vlasnik domene istinomjer.ba i urednik Dalio Salah javno su prezentirali tvrdnju da je neistinita izjava da su vakcine nezakonito u prometu u BiH.
Mirnes Ajanović je podnio tužbu navodeći da su tuženi slagali da je on slagao da su vakcine nezakonito u prometu u BiH. Shodno sudskoj praksi teret dokazivanja da su vakcine protiv Covid-19 zakonito u prometu u BiH je na tuženim.
I tako, advokat Ajanović na sudu prezentira dokaze – zvaničnu informaciju Agencije za lijekove i medicinska sredstva BiH od 22. septembra 2021. godine, dostavljenu putem Vijeća ministara BiH, da „nijedna vakcina protiv Covid-19 nema važeću dozvolu za stavljanje u promet u BiH“ i da „nijedna nije registrovana“ u BiH.
Za razliku od Ajanovića, tuženi nisu dostavili ni jedan dokaz da je u primjeni vakcina protiv Covid-19 postupljeno u skladu sa Zakonom o lijekovima i medicinskim sredstvima u BiH.
Tuženi su, usaglašeno, u najkraćem, u svojim izjavama (zapisnik sa sudskog ročišta od 4.10.2023. godine) naveli, između ostalog, da nisu ni tražili odgovore od Agencije u vezi navoda tužitelja, nisu ni provjeravali da li ima zajednički prijedlog entitetskih ministarstava i Brčko Distrikta, niti bilo koje zdravstvene ustanove za interventni uvoz vakcina, da ih to i nije interesovalo, niti su tražili odgovor od direktora Agencije da li je donio odluku o uvozu vakcina navodeći, citiramo: „Da vjerovatno postoji odluka direktora za puštanje lijeka u promet„, citiramo: „Takav dopis nismo imali ni želju ni potrebu ni namjeru da uputimo Agenciji za„, a da – smatraju da takve odluke nema vakcine sigurno ne bi mogle ni biti stavljene u promet, te da su zaključili da postoji takva odluka, te citiramo: „Nismo ni tražili takvu odluku jer se proces vakcinacije i BiH u to vrijeme vršio već nekoliko mjeseci“.
Dakle, tuženi su vidjeli u medijima da se vrši proces vakcinacije i po njima je to dovoljno da iznesu tvrdnju da je tužitelj izrekao neistinu da su vakcine nezakonit lijek u BiH, te da „profesionalno“ utvrde da je zakonita vakcinacija sa vakcinom koja je samo po njima zakonito uvezena i zakonito u prometu u BiH.
Da biste bolje shvatili skandalozne navode na osnovu kojih je sutkinja Baraković ignorisala dokaze i donijela apsurdnu presudu, objavljujemo izvode iz svjedočenja tuženih:
Izvod iz saslušanja tuženog Darka Brkana, izvršni direktor prvotuženog Udruženje građana „Zašto ne“, u okviru kojeg djeluje Istinomjer.ba (4. 10. 2023.godine), zapisnik sa sudskog ročišta.
Pitanje: Da li je u ovom aktu netačno navedeno da „niti jedna vakcina protiv Covid 19 nema važeću dozvolu za stavljanje u promet BiH“?
Odgovor: Ne znam da li je to netačno.
Pitanje: Da li ste vi od Agencije tražili odgovor da li ovo što sam citirao u ovom aktu je tačno ili netačno?
Odgovor: Ne.
Na upit suda tuženi izjavi: da vjerovatno postoji odluka direktora za puštanje lijeka u promet a smatra da te odluke nema vakcine sigurno ne bi mogle ni biti stavljene u promet.
Izvod iz saslušanja Dalio Sijah urednik portala Istinomjer.ba (4. 10. 2023. godine, zapisnik sa sudskog ročišta)
Pitanje: Da li ste vi nakon moje izjave uputili dopis Agenciji za lijekove i medicinske sredstva BiH da ih pitate da li sam ja iznio tačnu informaciju iz akta Agencije od 22.09.2021. godine gdje piše da niti jedna vakcina protiv Covid 19 nema važeću dozvolu za stavljanje u promet u BiH?
(…)Odgovor: Takav dopis nismo imali ni želju ni potrebu ni namjeru da uputimo Agenciji za lijekove.
Pitanje: Da li imate odluku direktora Agencije da je vakcina stavljena u promet?
Drugotuženi odgovori: Takvu odluku nemam ali da se iz dopisa koje smo dobili na to implicira i da zaključiti da postoji takva odluka, a nismo ni tražili takvu odluku jer se proces vakcinacije u BiH u to vrijeme vršio već nekoliko mjeseci te nismo smatrali ni da je potrebno da tražimo takvu odluku.
Kako je tekao daljnji proces i iznošenje dokaza u ovom slučaju i na osnovu čega je sutkinja Baraković presudila kao u anegdoti na početku ove priče, čitat ćemo u narednom nastavku ovog feljtona.
Ali, i na samom početku ove priče, nameću se mnoga pitanja. Koji je interes sutkinje Baraković da donosi nelogične presude kojima možda ugrožava i živote građana BiH? Da li se za ovakve skandalozne presude uzima novac? Da li je anonimizirana sankcija VSTV-a protiv nje ustvari dokaz da je korumpirana i da presuđuje u skladu sa vlastitim cjenovnikom?
Odgovore na ova pitanja pokušat ćemo naći u narednim nastavcima ove priče.
(Dokumentovano.ba)
