UVOD: DA SE SVETLANA NE SRKLETI – EVO I ZAPISNIKA
Pošto je „oštećena“ sudija Svetlana Stevanović na ročištu pokazala neuobičajenu količinu interesovanja za to kako smo mi u Dokumentovano.ba dobili njenu disciplinsku prijavu protiv advokata Mirnesa Ajanovića, i pošto je bila vidno frustrirana što sam je ja dobio, jer, biva, niko nije smeo dobiti – evo, Svetlana, nastavljamo.
Piše: Danijel Senkić / Dokumentovano.ba
Da se ne sikiraš.
Dobili smo i zapisnik RAK Tuzla, broj: 5-DS-001/25 od 28.11.2025. godine isto onako kako smo dobili sve prethodne dokumente.
Pa kontaj kako hoćeš.
A sad – na stvar.
SVETLANIN PRIGOVOR NA MOJ ISKAZ – I NJENA MATEMATIKA ISTINE
Sudija Svetlana je u svom prigovoru na moje svjedočenje izjavila da ja – „lažem“.
I onda navodi u prigovoru, na moj iskaz:
„Ako se vratimo na ranije saslušane svjedoke, isti su se detaljno izjasnili da prijavu nikad nisu vidjeli, niti čuli, niti čitali, ne znaju bilo šta o njoj.“
Dobro.
Hajmo redom.
ŠTA JE SVJEDOK AMELA ZAISTA REKLA?
U zapisniku jasno stoji:
Pitanje (Svetlana):
„Da li ste vi imali ikad u posjedu prijavu koju sam ja podnijela RAK protiv advokata Ajanovića Mirnesa?“
Odgovor (Amela):
„Nisam čitala.“
Nisam čitala.
A Svetlana to prevede u:
„prijavu nikad nisu vidjeli, niti čuli, niti čitali, ne znaju bilo šta o njoj!“
Halo?
Je li ovo sud ili kurs kreativnog pisanja?
„Nisam čitala“ NE znači:
- nisam vidjela,
- nisam čula,
- ne znam ništa o njoj,
- nije postojala.
To znači samo – nisam čitala, pogotovo što je svjedok dala iskaz da su dostavljeni svi dokumenti iz slučaja, cijeli registrator, pa je l’ treba sve pročitati. Ne daj Bože da joj je Svetlana šef.
Kako je sudija uspjela od – nisam čitala – napraviti ovakav prigovor – samo je njoj poznato.
Ako ovako tumači i Zakon o parničnom postupku i tako sudi – onda nam je sve jasno.
ŠTA JE REKAO NEDELJKO – A ŠTA JE SVETLANA „ČULA“?
Originalno, u zapisniku piše:
Pitanje (Svetlana):
„Da li ste vi ikad vidjeli, imali u posjedu moju prijavu koju sam ja podnijela RAK protiv gospodina Ajanovica?
Odgovor (Nedeljko):
„Ako je došla do Amele, onda sam je imao u vidu, u suprotnom ne znam, ne znam ni da li je bila.“
Dakle:
- „Ako je došla do Amele – onda sam je imao u vidu.“
- „U suprotnom ne znam.“
To je ono što čovjek kaže.
A šta kaže Svetlana?
Da svjedoci – citiram –
„prijavu nikad nisu vidjeli, niti čuli, niti čitali, ne znaju bilo šta o njoj“.
Pa je li moguće da ista osoba čita i ZPP i zakone i ove zapisnike?
Ako jeste – onda smo tek nagrabusili.
Jer ovakvo tumačenje nije pravno.
Ovo je – da se ne lažemo – Svetlanina verzija stvarnosti – koja nije prav(n)a.
SVETLANO, PA JE L’ TI OVAKO I SUDIŠ?
Ja, Danijel, da pitam fino:
Ako ovako čitaš i tumačiš izjave svjedoka – kako li tek čitaš dokaze i svjedočenja u predmetima gdje ljudima presuđuješ?
Ako „nisam čitala“ postaje „nisam vidjela, čula, ne znam ništa“ – pa šta onda bude od jedne obične rečenice u presudi?
Ako „ako je došla do Amele, onda sam je imao u vidu“ postaje „nikad ništa nisu vidjeli“,
onda je sasvim moguće da u tvojim presudama stoji:
- optuženi rekao jedno,
- sud ga citirao – nešto sasvim drugo.
A to nije satira.
To je – strahota.
A mene iskreno zanima:
Je l’ ovo samo prema meni, ili je ovo standard?
I JOŠ JEDNOM – SVETLANIN KRALJEVSKI BISER
Kad sam završio svjedočenje, sudija je dala svoj prigovor na moj iskaz.
I opet je, naravno, pokušala da preformuliše tuđe riječi i napravi svoju verziju svjedočenja.
Da li je to navika?
Da li je to refleks?
Ili, možda, jednostavno – stil rada?
Ne znam.
Ali nešto znam:
Ako se ovako „koriguju“ izjave na disciplinskom, kako li tek izgleda kada sudi kad se radi o:
- mjeri osiguranja (a i to znamo znamo iz predmeta Dženex)
- tužbi,
- parnici,
- presudi?
Je l’ i tamo „nisam čitala“ postaje „nisam vidjela, nisam čula, ne znam ništa“?
Ako jeste – onda nam pravosuđe ima mnogo veći problem nego što smo mislili.
JE L’ OVO, NA KRAJU, SUĐENJE MENI – ILI STVARANJE NARATIVA KOJI JOJ ODGOVARA?
Kad neko citira nešto što niko nikad nije rekao – gdje je problem?
U onome ko to čita ili kako ko tumači.
Zato, kao novinar i svjedok, pitam javno:
Svetlana, da li ti ovako i sudiš?
Da li ovako „prevodiš“ izjave i u parničnim predmetima?
Da li tako nastaju tvoje presude koje Kantonalni sud ruši – dvaput u mjesec dana – istu odluku?
Ma, šalim se.
Ne pitam te ja.
Zna odgovor narod – i SUD JAVNOSTI, za koji i ne želiš sakriti mržnju, da ti neko sudi, pa makar to bila i cijela javnost – ti si iznad …u oblacima.
ZAKLJUČAK NASTAVKA
Sve što sam rekao – stoji u zapisniku.
Sve što je ona rekla ima u zapisniku – kao produkt njene mašte
A različito je to dvoje, veoma.
I zato – idemo dalje.
U sljedećem nastavku sutra – još Svetlaninih bisera iz spisa i disciplinske prijave, a biće – i to puno, imamo i za sljedeću godinu.
Jer, ako je ona insistirala da „sve ide u zapisnik“ –
onda neka sve ide u feljton …i ide i ići će…
Vezani tekstovi:
UVOD U FELJTON: SUD I JA – Svetlana Stevanović
POČETAK KRAJA SUDSKOG NASILJA NAD PRAVOM NA SLOBODU GOVORA
KO NAM SUDI? – SVJEDOČENJE KAO UPOZORENJE!
SUDIJA KOJA PRIJAVLJUJE NEISTINU A NA ROČIŠTU NE PITA ŠTA JE NETAČNO – OTKRIVA STRAH OD ISTINE
